På ganske få år har et nyttens regime spredt sig til næsten alle dele af samfundet. Viden, erfaring og sågar mennesker som sådan er kommet til at indgå i nytteberegninger og ses efterhånden kun som værdifulde, hvis de bidrager målt i forhold til en given nyttekalkule. Der indføres således måle- og pointsystemer for det ene og det andet.
Af: Svend Brinkmann, cand.psych. professor ved Institut for Kommunikation, Aalborg Universitet I universitetsverdenen har vi fx fået den såkaldte bibliometriske forskningsindikator, der skal måle forskeres kvalitet ud fra enkle opgørelser over kvantitet. Dette er noget så anti-videnskabeligt som et pointsystem for viden. To halvdårlige artikler er ifølge systemets logik dobbelt så værdifulde som en enkelt skelsættende artikel. Sloganet har siden Helge Sander været ”fra forskning til faktura”.Med efterårets udlændingeaftale har vi også fået et pointsystem for menneskeværd. En håndværker scorer således færre point end en person med en ph.d.-grad, og danske statsborgere risikerer ikke at kunne bosætte sig med deres ægtefælle i Danmark, fordi deres partner ikke er nyttig nok. Dette er efter min mening en temmelig pervers kvantificering af menneskeværd.Folkeskolen er et tredje område, der har været hårdt ramt af nyttens regime. I det seneste årti har vi set nationale test (som er skolernes pointsystem), krav om offentliggørelse af karaktergennemsnit, Nyttens regime og konstante diskussioner om PISA-undersøgelser. Børnene skal lære for at kunne bidrage til statens BNP og nationens forestillede overlevelse i den globale konkurrence.I psykologi og sundhedsvidenskab har vi set fremvæksten af den nytteorienterede, evidensbaserede praksis, hvor pointsystemet er udformet som et evidenshierarki. Flest point tildeles systematiske metaanalyser baseret på Randomized Controlled Trials (RCTs), mens kvalitative undersøgelser rangerer på linje med anekdoter. Kun hvis man kan abstrahere alle kontekstbestemte og kvalitative faktorer væk fra den verden, man undersøger, kan undersøgelsen få det maksimale antal point.
Mange andre eksempler kunne nævnes (fx vedrørende ”mest miljø for pengene” og ”mest sundhed for pengene”). Man kan selvfølgelig indvende, at jeg med mine forskelligartede eksempler blander æbler og pærer. Det er sandt, at eksemplerne ikke handler om det samme, men jeg mener alligevel, at de er udtryk for et særligt regime, der præger vores tænkning og handlinger i disse år. Filosoffen Lyotard diagnosticerede regimet for 30 år siden under overskriften ”performativitet”: Det sande ses som det, der yder mest.Problemet med nyttens regime og dets pointsystemer er, at det gør midler til mål. Det bliver et mål i sig selv at få point. Forskerne skal optjene bibliometriske point, og kvalitet og originalitet bliver i bedste fald ligegyldige og i værste fald modarbejdet. Det kræves af vores børn i skolerne, at de skal læse tidligere, for at skolen kan få point, men – som en kollega tørt bemærkede – ingen diskuterer længere, hvad børnene skal læse. Kvantitet og point erstatter kvalitet.Ingen kan selvfølgelig være imod nytte. Men ingen ved, om nyttens regime nytter noget. Der er ikke evidens for, at den bibliometriske forskningsindikator giver bedre forskning, for at regeringens pointsystem giver et bedre samfund eller for at nationale test gør børnene til mere duelige borgere – der er ikke engang evidens for evidensbaseret medicin!Vi bør i psykologien være varsomme med ukritisk at tilslutte os nyttens regime og dermed risikere at gøre midler til mål. Vi bør ikke kun diskutere, hvorvidt ”det virker”, men også ”til hvad?” Og vi gør måske klogt i at huske på Einsteins ord: ”Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted.”
Udvis respekt og saglighed. Anonyme indlæg slettes. Læs regler for debat her.Ny kommentar: Skriv direkte i kommentarboksen.Svar på indlæg: Klik på det gule "v" til højre for indlægget.